УДК 947

ЗАНЯТИЯ СКОТОВОДСТВОМ НАСЕЛЕНИЯ СУРСКО-ОКСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ В I ТЫСЯЧЕЛЕТИИ ДО Н.Э.

Ставицкий Владимир Вячеславович1, Ставицкий Андрей Владимирович2
1Пензенский государственный университет, профессор кафедры всеобщей истории, историографии и археологии, доктор исторических наук
2Пензенский государственный университет, аспирант кафедры всеобщей истории, историографии и археологии

Аннотация
В статье рассматривается проблема развития скотоводства на территории Сурско-Окского междуречья в I тыс. до н.э. Делается вывод, что хозяйство местного населения было комплексным и скотоводство играло в нем весьма важную роль.

Ключевые слова: аграрная история, городецкая культура, комплексное хозяйство, скотоводство, Сурско-Окское междуречье


POPULATION`S ACTIVITIES OF PASTORALISM OF SURSKO-OKA INTERFLUVE IN I MILLENNIUM B.C.

Stavitsky Vladimir Vyacheslavovich1, Stavitsky Andrey Vladimirovich2
1Penza State University, Professor, Department of General History, historiography and archeology, Doctor of Historical Sciences
2Penza State University, Postgraduate student, Department of General History, historiography and archeology

Abstract
The problem of the development of animal husbandry in the territory Sursko-Oka interfluve in the I millennium B.C. It is concluded that the economy of the local population was a multipurposeand livestock played in economy a very important role.

Рубрика: Сельское хозяйство

Библиографическая ссылка на статью:
Ставицкий В.В., Ставицкий А.В. Занятия скотоводством населения сурско-окского междуречья в I тысячелетии до н.э. // Сельское, лесное и водное хозяйство. 2014. № 10 [Электронный ресурс]. URL: http://agro.snauka.ru/2014/10/1629 (дата обращения: 20.11.2016).

В I тыс. до н.э. территория Сурско-Окского междуречья была заселена племенами городецкой археологической культуры [1]. Несмотря на более чем столетнюю историю её изучения, до сих пор не достигнуто единого мнения о преобладающем хозяйственно-культурном типе городецкого населения. А. П. Смирнов, основываясь на многочисленных находках костей домашних животных на городецких памятниках, пришел к выводу, что в их хозяйстве огромную роль играло скотоводство, а охота и рыболовство не имели большого значения [2, с. 47]. Н. В. Трубниковой была высказана точка зрения, что наряду со скотоводством, важное место занимало рыболовство, а охота и земледелие были развиты слабо [3, с. 74–76]. При подготовке Свода археологических источников по городецкой культуре возобладало мнение А. П. Смирнова о том, что основой хозяйства городецких племен являлось мотыжное земледелие и скотоводство, а промысловая и лесная охота, имела подсобное значение [4, с.28]. Однако их выводы были основаны на использовании материалов поздних, в том числе не городецких, слоев поселений, а также рязано-окских могильников [5].

А. Л. Монгайт, подводя итоги изучению городецких памятников  Рязанского Поочья, пришел к выводу, что в условиях лесной полосы мотыжное земледелие  и скотоводство не могли быть основой хозяйства. По его мнению, хозяйство городецких племен было комбинированное и сочетало в себе: мотыжное земледелие, лесное скотоводство, рыболовство и охоту  [6, с. 66 – 68].

В. И. Ледяйкин проанализировав материалы городецких памятников Мордовии, пришел к заключению, что основой их хозяйства являлось животноводство, при наличии переложной системы земледелия, важную роль также играли охота и рыболовство  [7, с. 94 – 97].

Хозяйственно-культурный тип городецких племен был рассмотрен Ю. А. Красновым на широком фоне развития экономики населения лесной зоны в эпоху раннего железа. Территория городецкой культуры была отнесена им к району, где было распространено скотоводческо-земледельческое хозяйство с развитой охотой и рыболовством. По его мнению, развитое животноводство и бесплужное земледелие, сочетались здесь с охотой и рыболовством, которые продолжали играть значительную роль в комплексном хозяйстве  [8, с. 165].

Экономика племён городецкой культуры была проанализирована В. И. Вихляевым, который обратил внимание на отсутствие на городецких памятниках находок культурных злаков и железных топоров, которые могли бы использоваться при подсечном земледелии. Им же была отмечена малорослость городецких лошадей и крупного рогатого скота, преобладание костей животных, принадлежавших молодым особям, значительная часть которых забивалась с наступлением зимних холодов, что, по его мнению, свидетельствует о низком уровне развития скотоводства у городецких племен [9, с. 30].

В итоге В. И. Вихляев приходит к выводу, что у городецких племен в I тыс. до н. э. в хозяйстве доминировали присваивающие отрасли и эти племена можно отнести к хозяйственно-культурному типу охотников и рыболовов лесной зоны умеренного пояса, знакомых с начатками производящего хозяйства. Только на рубеже нашей эры происходят существенные изменения: появляется земледелие, улучшается содержание скота, расширяется производство железных изделий, осваивается бронзолитейное дело. К этому времени, по мнению В. И. Вихляева, производящие отрасли начинают занимать все более весомое место в хозяйстве городецкого населения [9, с. 30].

Сходная точка зрения, основанная на изучении донских материалов городецкой культуры, была высказана А. П. Медведевым, по мнению которого, городецкие племена были в первую очередь охотниками и рыболовами, знали скотоводство и, возможно, простейшие формы земледелия  [10, с. 45 – 46].

Данные о скотоводстве городецкого населения основаны на остеологических материалах, полученных при раскопках ряда городищ. К сожалению, большинство городецких памятников относятся к разряду многослойных, что затрудняет выяснение процентного соотношения различных видов домашних животных в стаде. Тем не менее, общая картина ясна. По подсчетам В. И. Цалкина не менее 75 % костей в кухонных отбросах городецких городищ принадлежало домашним животным [11], что ставит под сомнение тезис, высказанный А. П. Медведевым и В. И. Вихляевым о преобладание у городецкого населения присваивающего хозяйства. Аргументируя данное положение, В. И. Вихляев отмечает, что у городецких племен крупный рогатый скот и лошади в основном принадлежали к очень мелкой породе, и как следствие давали мало мяса и молока [9, с. 31]. Данный аргумент может быть принят при оценке степени развития городецкого скотоводства, в качестве свидетельства его невысокого уровня, однако из этого не следует вывод о преобладании присваивающих форм хозяйства. Поскольку не менее 2/3 мясной продукции городецкое население получало именно от домашних животных, так как среди костных останков диких животных, найденных на городецких памятниках, существенную долю составляют пушные виды: лиса, бобр, куница. Достаточно много медведей. Но охота на них могла вестись с целью обеспечения безопасности домашних животных, выпас которых осуществлялся на лесных полянах. С учетом того, что от домашних животных получали не только мясо, но и молоко, их доля в питании должна быть еще выше. О развитии молочного скотоводства в частности свидетельствуют находки днищ со сквозными отверстиями, служившие, видимо, для процеживания сыворотки [12].

При раскопках первых городецких памятников В. А. Гордцовым было отмечено, что в видовом отношении среди домашних животных решительно преобладали лошади. В частности костьми лошади изобиловал нижний слой Городецкого городища, в верхнем слое которого их количество сокращалось. Подобные наблюдения были сделаны и Тепловым при раскопках городища Дуны [13]. Почти на всех городищах на втором месте за лошадьми следуют свиньи. В. А. Городцов отмечал, что в древнейших наслоениях Городецкого городища они едва заметны и на раннем этапе местное население в основном занималось коневодством, но уже во второй половине I тыс. до н. э.  свиноводство заняло прочное место среди занятий обитателей городищ [13, с. 38].

Данная точка зрения впоследствии была скорректирована Ю. А. Красновым, по мнению которого, преобладание в стаде свиньи или лошади на различных памятниках во многом объясняется природными условиями, которые могли быть особенно благоприятны для разведения какого-то конкретного вида. Им же было отмечено, что простой подсчет процентного состава костных остатков не дает истинного представления о составе домашнего стада и реально его большую часть составляли лошади и крупный рогатый скот, а свиньи занимали только третье место, мелкий рогатый скот составлял незначительный процент  [8].

Общее представление о видовом составе животных на городецких памятниках дает следующая таблица.

Виды животных Теньгушевское Самозлейское Чардымское Танавское Троице-Пеленицкое
Лошадь 571/14 800 289/15 453/18 21%
Крс 319/15 740 226/11 427/16 7%
Мрс 13/1 295 15/3 74/7 2%
Свинья 714/45 444 28/3 83/14 70%
Собака 85/4 99 5/2
лось * 2/1 10
Медведь * 1/1 19%
Косуля
лиса * 3/1 51%
Выдра 2 1/1
Бобр * 1/1 10%
заяц * 130
птица 2/1
куница 10%

Особенный интерес в ней представляют данные по Теньгушевскому городищу, где отсутствуют слои более позднего времени, а материалы бронзового века существенно уступают городецким, как по количеству, так и по сохранности. Е. И. Горюнова по находке железного наконечника стрелы римского типа датировала данное городище первыми веками нашей эры  [14, с. 77, рис.16, д]. К позднегородецкому времени оно было отнесено и В. И. Вихляевым, хотя им не исключался и его более древний возраст  [9, с. 23 – 28; 15, с. 93]. Однако столь незначительный процент керамики с рогожным орнаментом (3–5%) характерен только для городецких памятников VI – V веков до н. э. [16, с. 9]. К этому времени относится и двушипный костяной наконечник стрелы, найденный на Шишкинском городище  [17, с.142, рис.3, 11], аналогичный другому теньгушевскому наконечнику, изготовленному из кости [14, рис.16, е]. Тем же самым временем датируются подобные наконечники из нижнего слоя городища Батеки  [18, с.174].  Железный наконечник, по которому Е. И. Горюнова датировала Теньгушевское городище, судя по его размерам и пропорциям, воспроизведенным в публикации, скорее является обломком наконечника дротика, аналоги которым известны в скифских древностях Подонья VI – V веков до н. э.  [19, табл. 18, 11, 24].

Более поздним временем датируются материалы Самозлейского городища, где преобладающей является гладкостенная керамика. На теньгушевском городище наблюдается существенное преобладание костей свиньи, второе место занимают кости лошади и крупного рогатого скота, совсем незначительный процент составляют находки костей мелкого рогатого скота. На Самозлейском городище на первом месте находки костей лошадей и крупного рогатого скота, кости свиньи встречаются почти в два раза реже, но более представительны находки костей мелкого рогатого скота. О количестве находок костей диких животных по Теньгушевскому городищу данных нет, в публикации  Е. И. Горюновой только отмечено, что довольно многочисленны находки костей медведя и пушных зверей [14, с.78]. На Самозлейском городище среди диких животных к массовым находкам относятся только кости зайца. Основываясь на анализе материалов раскопок Теньгушевского городища, Е. И. Горюнова пришла к выводу о ведущем значении в хозяйстве городецких племен животноводства, которые дополнялись земледелием, охотой и рыболовством.

Судя по долговременному характеру существования городищ, по наличию в стаде большого числа свиней и крупного рогатого скота, скотоводство у городецкого населения было оседлое, или придомное. По мнению большинства исследователей, способы содержания скота были примитивными и базировались на вольном выпасе животных. Свиньи, видимо, свободно паслись в течение лета в лесу, где был в избытке питательный корм (желуди), а осенью с приплодом загонялись в посёлок. На одичавших животных устраивались облавы. Эта традиция, по наблюдениям Е. И. Горюновой [20], еще сохранялась в марийских и мордовских селах первой половины прошлого века. Лошади и овцы, вероятно, паслись отдельно. Лошадь первоначально была мясным животным, но также использовалась и для верховой езды, о чем свидетельствуют находки костяных псалий.

Хозяйственные сооружения на памятниках городецкой культуры, связанные со стойловым содержанием скота неизвестны. Анализ костных остатков из раннего слоя Кондраковского городища показывает, что 2/3 крупного рогатого скота забивалось в молодом возрасте, 72,5 % свиней было забито в возрасте до одного года, что свидетельствует об ограниченных запасах кормов, необходимых для зимовки скота. Однако положение заметно меняется в верхних слоях этого городища, где только 1/5 крупного рогатого скота забивалось в молодом возрасте [21, с. 366–368]. Косвенным доказательством достаточно интенсивных занятий городецким населением скотоводством также может служить зафиксированное на площадке городища Перехваль 2 сокращение площади лесов и появление лугов, что, возможно, свидетельствует о появлении пастбищ на месте бывших лесов [22, с. 178]. О развитие скотоводства и в частности овцеводства, в какой-то степени свидетельствует и значительное количество находок пряслиц и грузиков для ткацкого станка, обнаруженных на городецких поселениях.


Библиографический список
  1. Ставицкий В. В. Проблема происхождения городецкой культуры //Вестник НИИ гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия. Саранск, 2010.
  2. Смирнов А.П. Очерки древней и средневековой истории народов Сред­него Поволжья и Прикамья // Материалы и исследования по археологии СССР.  М.: Изд-во акад. наук СССР, 1952. №28.
  3. Трубникова Н.В. Племена городецкой культуры // Тр. Государственного исторического музея. М., 1953. Вып. 22.
  4. Смирнов А. П., Трубникова Н. В. Городецкая культура // САИ. Вып. Д1-14. 1965.
  5. Ставицкий В. В. К вопросу об уровне развития земледелия у населения Пензенского края в 1 тысячелетии до н. э. // Актуальные проблемы агропромышленного комплекса в Поволжье: история и современность. Пенза, 2012.
  6. Монгайт А. Л. Рязанская земля. М.: Изд-во АН СССР, 1961.
  7. Ледяйкин В. И. К истории хозяйственной деятельности племен городецкой культуры (по материалам городищ Мордовской АССР) // Исследования по археологии и этнографии Мордовской АССР. Саранск, 1970.
  8. Краснов Ю.А. Раннее земледелие и животноводство в лесной полосе Восточной Европы. М., 1971.
  9. Вихляев В. И. Происхождение древнемордовской культуры. Саранск: Ист.-социол. ин-т МГУ им. Н.П. Огарева, 2000.
  10. Медведев А.П. Ранний железный век лесостепного Подонья. М., 1999.
  11. Цалкин В.И. К истории животноводства и охоты в Восточной Европе // Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1961. №107.
  12. Ставицкий В. В., Ставицкий А. В. К вопросу об удельном весе скотоводства в экономике населения Пензенского края в 1 тысячелетии до н. э. // Актуальные проблемы агропромышленного комплекса в Поволжье: история и современность. Пенза, 2012.
  13. Городцов В. А. Старшее Каширское городище // Известия государственной академии истории материальной культуры. М., 1934. Вып. 85.
  14. Горюнова Е.И. Раскопки Теньгушевского и Нароватовского городищ // Краткие сообщения института истории материальной культуры. М., 1940. Вып. 5.
  15. Вихляев В.И. Новые раскопки Теньгушевского городища (городецкий комплекс) // Тр. МНИИЯЛИЭ. Саранск, 1992. Вып. 104.
  16. Фоломеев Б.А. Окские городища //Археологические памятники  раннего железного века Окско-Донского междуречья. Рязань, 1993.
  17. Фоломеев Б. А. Шишкинское городище // Древности Оки. Труды ГИМ. М., 1994. Вып. 85.
  18. Третьяков П. Н., Шмидт Е. А. Древние городища Смоленщины. М.-Л., 1963.
  19. Либеров П.Д. Памятники скифского времени на Среднем Дону. САИ. Д1-31. М., 1965.
  20. Горюнова Е.И. Теньгушевское городище (результаты археологических исследований 1939 года) // Записки НИИ при Совете Министров МАССР. Саранск, 1947. Вып. 9.
  21. Андреева Е. Г. Фауна Кондраковского городища // Проблемы происхождения эволюции породообразования домашних животных. М., 1940. Т.1.
  22. Александровский А. Л., Гольева А. А. Палеоэкология древнего человека по данным междисциплинарных исследований почв археологических памятников Верхнего Дона // Археологические памятники лесостепного Придонья. Липецк, 1996.


Все статьи автора «Ставицкий Владимир Вячеславович»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: