Дискуссии о роли малых форм хозяйствования на селе в производстве сельскохозяйственной продукции, решении социальных проблем и развитии сельских территорий ведутся уже на протяжении многих лет. Позиции ученых-экономистов – теоретиков и практиков – порой бывают диаметрально противоположны (фермеров то возводят в ранг главных кормильцев страны, то полностью отрицают их вклад в обеспечение продовольственной безопасности).
Между тем, опыт развития сельского хозяйства как в России, так и в зарубежных странах, позволил понять, что формы хозяйствования на селе должны быть разными, и только разумное сочетание крупного, среднего и малого бизнеса способно обеспечить устойчивый рост сельскохозяйственного производства и повышение уровня жизни сельского населения.
Определенные преимущества и недостатки присущи и крупным сельхозтоваропроизводителям, и фермерским хозяйствам, и хозяйствам населения. Между тем, на Севере, где особенностями сельских территорий является низкая плотность населения, высокий уровень безработицы, слабо развитая транспортная сеть и низкая рентабельность сельскохозяйственного производства, экономическая и социальная роль малых форм хозяйствования на селе многократно возрастает.
Информация о вкладе различных форм хозяйствования на селе Архангельской области в производство сельскохозяйственной продукции приведена в таблице 1.
Таблица 1 – Структура производства сельскохозяйственной продукции в России и Архангельской области по формам хозяйствования в 2013 г. (в % от хозяйств всех категорий)
Показатели
|
Сельскохозяйственные организации |
Крестьянские (фермерские) хозяйства |
Хозяйства населения |
|||
РФ |
Арх. обл. |
РФ |
Арх. обл. |
РФ |
Арх. обл. |
|
Продукция сельского хозяйства |
48,7 |
44,5 |
10,2 |
4,4 |
41,1 |
51,1 |
Производство продуктов животноводства |
||||||
молоко |
46,0 |
67,7 |
5,9 |
21,6 |
48,1 |
10,7 |
яйца |
78,1 |
96,5 |
0,7 |
0,0 |
21,2 |
3,5 |
Структура сельскохозяйственных животных |
||||||
крупный рогатый скот |
45,0 |
66,4 |
10,5 |
14,9 |
44,5 |
18,7 |
свиньи |
77,1 |
47,0 |
2,4 |
10,6 |
20,5 |
42,4 |
овцы и козы |
18,1 |
1,5 |
35,1 |
3,0 |
46,8 |
95,5 |
птица |
79,9 |
98,4 |
1,6 |
0,0 |
18,5 |
1,6 |
Структура посевных площадей |
||||||
зерновые культуры |
71,2 |
98,6 |
27,8 |
0,8 |
1,0 |
0,6 |
картофель |
9,1 |
7,4 |
6,4 |
4,4 |
84,5 |
88,2 |
овощи открытого грунта |
12,2 |
2,7 |
12,8 |
0,8 |
75,0 |
96,5 |
кормовые культуры |
84,0 |
78,5 |
13,0 |
21,2 |
3,0 |
0,3 |
Структура производства основных продуктов растениеводства |
||||||
зерно |
74,5 |
98,5 |
24,6 |
0,9 |
0,9 |
0,6 |
картофель |
10,9 |
9,6 |
6,8 |
5,1 |
82,3 |
85,3 |
овощи |
16,3 |
4,2 |
14,3 |
0,4 |
69,4 |
95,4 |
[Составлено авторами на основе: 1,2]
Обращает на себя внимание крайне незначительный вклад фермерских хозяйств в производство сельскохозяйственной продукции. В Архангельской области, как и во всей стране в целом, они так и не стали основной движущей силой в сельском хозяйстве. Объясняется ли это наличием характерной для российского села общинной психологией или преимущественно экономическими причинами, сказать трудно.
Всплеск фермерской активности приходится на первую половину девяностых годов прошлого века, когда в развитие данной формы хозяйствования государство вкладывало огромные финансовые ресурсы. Вслед за сокращением финансирования сократилось и количество крестьянских (фермерских) хозяйств. Отличительными чертами российских К(Ф)Х на фоне их зарубежных аналогов является их слабая техническая оснащенность и недостаточная степень вовлеченности в кооперативное движение. «Особенность тракторного парка фермерских хозяйств состоит в его единовременном формировании на кредитные средства в 1991-1993 гг. без последующего обновления, что сегодня привело к его износу более 98%». [3]
Особенно интересным представляется исследование феномена личных подсобных хозяйств. Как и сотни лет назад, хозяйства населения являются одной из наиболее распространенных форм экономической активности населения нашей страны. Свидетельствует ли это об отсутствии ощутимого прогресса в сельскохозяйственном производстве? В какой-то степени да – в большинстве подсобных хозяйств преобладает ручной труд и крайне редко используются новые научные разработки.
Трудности анализа деятельности малых форм хозяйствования на селе связаны, прежде всего, с недостаточностью информационной базы – статистические данные собираются и обобщаются только по сельскохозяйственным организациям, фермеры же и хозяйства населения исследуются только в результате выборочных наблюдений или в процессе проведения сельскохозяйственных переписей.
Так, результаты Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г. свидетельствуют, что в хозяйствах населения было 413 тысяч тракторов, т.е. в среднем один трактор на 55 хозяйств. [4] В среднем, хозяйства малопроизводительны – 44,3 тыс. рублей сельскохозяйственной продукции на хозяйство.
Для значительной части сельского населения России личные подсобные хозяйства являются единственным источником дохода, хотя следует признать и наличие т.н. товарных хозяйств населения (которые в другой интерпретации могут быть названы неформально-рыночными и обычно обладают признаками фермерских хозяйств, но предпочитают вести деятельность неофициально, стараясь избежать дополнительной работы по регистрации хозяйства, декларированию доходов, уплате налогов, составлению отчетности).
«По результатам исследований, проведенных ВИАПИ в рамках Приоритетного национального проекта в 33 регионах страны (было опрошено около 4,5 тыс. ЛПХ, всю совокупность личных подсобных хозяйств можно подразделить на 3 группы: … высокотоварные ЛПХ (12%), средне- и мелкотоварные ЛПХ (55%), ЛПХ натурального типа (33%). В среднем по 100 лучшим ЛПХ выручка от реализации продукции составила 1,4 млн. рублей». [5, С. 118]
Основной проблемой как фермеров, так и товарных хозяйств населения является проблема сбыта произведенной продукции. В рамках мероприятий по развитию малых форм хозяйствования на селе в Архангельской области производится субсидирование закупки у населения производимой сельскохозяйственной продукции, однако объемы таких закупок явно недостаточны – так, в 2013 году закуплено у населения 259 тонн молока (менее одного процента от произведенного в хозяйствах населения!), 114 тонн мяса, 2337,5 тонн картофеля (около 20% производства), 82 тонны овощей.
Крестьянские (фермерские) хозяйства и хозяйства населения, занимая свою нишу в аграрном секторе, обладают немалым внутренним потенциалом.
Для арктических и приарктических территорий высокая степень урбанизации и расселение мелкими поселениями. Так, в Архангельской области средняя плотность населения составляет 2 человека на 1 км2. Более чем в 20% населенных пунктов число жителей не превышает 10 человек. Трудно представить, что крупный бизнес придет на территории, где невозможно достичь эффекта от расширения масштабов производства, где не развиты транспортные сети и отсутствуют широкие рынки сбыта. Именно здесь, в глубинке, значение малых форм хозяйствования особенно ощутимо.
Велика роль малых форм хозяйствования на селе и в сохранении сельского образа жизни, народных промыслов, в социальном контроле над территориями. Как справедливо отмечает В.В. Самсонов, ЛПХ выполняют важные социальные функции – от полной компенсации отсутствия возможностей официальной занятости (в селах без работодателя) до вспомогательных функций повышения уровня доходов жителей села и обеспечения их продуктами питания. При этом они развиваются, опираясь на собственные ресурсы сельских сообществ, без значительной поддержки внешних экономических и властных субъектов. [6, С. 111]
Современное общество большое значение придает охране окружающей среды и производству экологически безопасных продуктов питания, и это также подчеркивает значимость небольших фирм индивидуально-семейного типа.
Безусловно, в условиях рыночной экономики конкурировать с крупными формами хозяйствования крестьянские (фермерские) хозяйства и хозяйства населения могут лишь на основе кооперации и интеграции не только между собой, но и с различными сельскохозяйственными, заготовительными, перерабатывающими, обслуживающими и другими организациями.
Библиографический список
- Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/economy/#
- Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://arhangelskstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/arhangelskstat/ru/statistics/enterprises/agriculture/
- Шевцов В.Г., Рейнтгарт Э.С., Келлер Н.Д. Механизация сельского хозяйства и ее влияние на производительность труда и продуктивность пашни // Тракторы и сельхозмашины. 2009. № 2. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.tismash.ru/archives/166
- Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года, т. 1. – М.: ИИЦ «Статистика России», 2008, 430 с.
- Петриков А.В. Личные подсобные хозяйства России: проблемы развития и перспективы. – М.: ВНИЭТУСХ, 2007. С. 27-38. [Цит. по: Клименко Ю.И., Квочкин А.Н. Перспективы развития малых форм хозяйствования на селе // Вестник МичГАУ, 2011. № 2, Ч. 2. С. 115-119]
- Самсонов В.В. Подсобные хозяйства сельского населения: вариации и модели развития // Вестник НГУ. Серия: Философия. 2013. Том 11, выпуск 3. С. 103-111.