Водлозерское водохранилище входит в частный бассейн р. Водла, которая впадает в Онежское озеро [20]. В 1934 г. преобразовано из озера в водохранилище и в период эксплуатации (1934–1996) водный режим водохранилища был приоритетен в интересах лесосплава. В результате трансформация озера в водохранилище, к началу 1980-х годов заметно изменилась структура его ихтиофауны, снизились уловы рыбы. С вхождением в 1991 году в состав Водлозерского национального парка экологическая обстановка на водохранилище и в его экосистеме несколько стабилизировалась благодаря целенаправленным действиям по стабилизации уровенного режима. Современный уровенный режим, как основной модифицирующий фактор, следует признать сложившимся [17], но требуется его оптимизация для гидробионтов и в первую очередь для рыбной части сообщества, учитывая, что Водлозерское водохранилище входит в состав особо охраняемой территории федерального значения – Национального парка «Водлозерский», в сеть биосферных территорий UNESCO.
Семейство окуневых в условиях Водлозерского водохранилища традиционно [16], как для многих озер Карелии [2–5], представлено судаком, основным промысловым объектом, окунем и ершом. В экономическом отношении последние бесспорно уступают судаку, но исследования за их состояния нельзя пренебрегать, что подчас происходит вследствие снижения финансирования на мониторинговые исследования ихтиофаун [23–26]. В условиях Водлозерского водохранилища окунь и ерш играют заметную роль. Наибольшие уловы окуня и ерша в водохранилище достигали в 1950-х годах (более 60 т), затем (1970–1980 гг.) произошло снижение общего уровня вылова до 10 т, при этом ерш даже перестал учитываться официальной статистикой. В 1990-е годы уловы, согласно официальным данным, заметно колебались (от 8,3 до 15,3 т).
Таблица 1. Динамика вылова рыб семейства окуневые Водлозерского водохранилища (1950–2013), т и % от общего вылова [18, 22].
Период |
Окунь |
Ерш |
||
т |
% |
т |
% |
|
1950–1955 | 28,1 | 6,2 | 34,4 | 7,6 |
1956–1960 | 26,3 | 6,5 | 0,0 | 0,0 |
1961–1965 | 18,8 | 5,8 | 0,0 | 0,0 |
1966–1970 | 12,9 | 4,0 | 0,0 | 0,0 |
1971–1975 | 15,3 | 3,3 | 0,0 | 0,0 |
1976–1980 | 9,3 | 2,9 | 0,0 | 0,0 |
1981–1985 | 29,4 | 10,7 | 15,2 | 5,5 |
1986–1990 | 15,6 | 5,5 | 0,0 | 0,0 |
1991–1995 | 6,0 | 5,8 | 2,3 | 2,2 |
1996–2000 | 6,2 | 6,9 | 0,4 | 0,4 |
2001–2005 | 18,1 | 9,6 | 21,3 | 11,3 |
2006–2013 | 19,7 | 12,5 | 15,6 | 9,9 |
Снижение величины вылова связано как с плохой экономической ситуацией, разрушением организованного лова, так и с неудовлетворительным учетом улова. В последние годы регистрируется рост официально заявленных их уловов (табл. 1) при относительно стабильной промбазе. Это косвенный показатель удовлетворительного состояния их запасов.
Окунь – Perca fluviatilis (L.) массовый вид для всех видов рыболовства, современные объемы его изъятия достаточно велики – до 20 т/год (табл. 1) на фоне хорошего его состояния запаса. Природные условия водохранилища весьма благоприятны для естественного воспроизводства окуня, а благодаря его эврибионтности и высокой плодовитости запас очень достаточно устойчив. Значительная часть добываемого с помощью мереж окуня ранее входила в состав “мелочи 3 группы”, в которой составляла 51 % по весу и 46 % по численности при средней массе 13,3 г (м/яч.мережи, июнь 2004). С помощью разноячейных сетей ловят окуня более крупных размеров (> 50 г/шт), который пользуется спросом у оптовиков. В уловах из мереж окунь обычно представлен особями от 2+ до 15+ лет, массой 20–120 г, длиной тела 12–19 см. Половозрелым становится рано, в возрасте 4–5 годов. Размерно-возрастная структура окуня за прошедшие десятилетия оказалась достаточно устойчивой (табл. 2), а некоторые колебания связаны с разными орудиями лова при сборе материала.
Таблица 2. Среднемноголетний размерно-возрастной состав окуня Водлозерского водохранилища в промысловых уловах
Возраст, лет | 2+ | 3+ | 4+ | 5+ | 6+ | 7+ | 8+ | 9+ | 10+ | 11+ |
% в улове | 2,1 | 23,9 | 27,1 | 19,2 | 10,1 | 8,3 | 3,0 | 3,2 | 2,1 | 1,0 |
Длина АД, см | 8,3 | 12,4 | 14,3 | 16,0 | 18,5 | 20,0 | 22,3 | 23,8 | 25,5 | 26,7 |
Масса тела, г | 16 | 29 | 58 | 83 | 121 | 157 | 196 | 239 | 287 | 351 |
Оценка прогноза ОДУ сделана из среднего промыслового запаса – 150 т (данные Бабия А.А.) окуня за предыдущие годы исследований. Исходя из допустимого коэффициента вылова в размере 0,29 от промзапаса, средняя величина изъятия для окуня может, составляет около 45 т. Величина освоения ВВ окуня колеблется от 40 до 80 %, в среднем около 55 %. В качестве возможного вылова рекомендуется изъять 77 % от ОДУ или 35 т.
Таблица 3. Показатели вылова и освоения величины BB (возможный вылов) окуня Водлозерского водохранилища [21].
Годы | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 |
Общий вылов, т [18] |
22,6 |
30,3 |
26,2 |
13,4 |
16,7 |
16,8 |
10,9 |
Прогноз BB, т |
43,0 |
44,0 |
44,0 |
35,0 |
35,0 |
35,0 |
35,0 |
Уровень освоения ВВ, % |
52,6 |
68,9 |
59,5 |
38,3 |
47,7 |
48,0 |
31,2 |
Ерш – Gymnocephalus cernus (L.) распространен повсеместно, относится к группе с высокой численностью. В ранее фиксируемой статистикой категории “мелочь 3 группы” он составлял до 47 % по численности (м/ч мережи июнь, 2004). В уловах ерша обычно преобладают особи в возрасте до пяти лет. В промысловых уловах ерш представлен особями длиной 5–10 см, средней массой 7,2 г, преобладают рыбы в возрасте 3–5 лет. Показатели линейного и весового роста ерша отражены в таблице 4.
Таблица 4. Среднемноголетний размерно-возрастной состав ерша Водлозерского водохранилища в промысловых уловах
Возраст, лет | 1+ | 2+ | 3+ | 4+ | 5+ | 6+ | 7+ | 8+ | 9+ |
% в улове | 39,6 | 15,1 | 5,7 | 10,1 | 19,1 | 7,3 | 2,3 | 0,7 | 0,1 |
Длина АД, см | 4,5 | 5,8 | 7,0 | 8,0 | 8,9 | 9,6 | 10,3 | 11,0 | 11,7 |
Масса тела, г | 1,2 | 2,8 | 5,3 | 7,8 | 10,8 | 14,6 | 17,9 | 22,3 | 28,5 |
Данный показатель может существенно изменяться в зависимости от места и сроков лова. Кроме того, возрастной состав уловов существенно зависит от используемых орудий лова (мутники при облове нагульных скоплений, мережи при облове нерестовых концентраций и др.) [22].
Заявленный вылов в последние годы высок 17–48 т, (табл. 5), хотя промусилие на ерша не изменилось. Величина ВВ осваивается не достаточно максимально на 48 %. С учетом средних многолетних величин вылова при гослове, биологического состояния ерша, условий воспроизводства и нагула, стратегии на интенсивное использование его запаса, прогнозируемая величина ОДУ ерша предлагается в объеме 45 т. При заявленном уровне изъятия (50–60 %) возможный вылов в последние годы рекомендуется в 27 т.
Таблица 5. Показатели вылова и освоения величины BB (возможный вылов) ерша Водлозерского водохранилища [21].
Годы | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 |
Общий вылов, т [18]. |
11,3 |
19,2 |
21,6 |
12,5 |
4,4 |
3,5 |
5,0 |
Прогноз BB, т |
48,0 |
48,0 |
45,0 |
36,0 |
27,0 |
27,0 |
27,0 |
Уровень освоения ВВ, % |
23,5 |
40,0 |
48,0 |
34,7 |
16,3 |
13,0 |
18,5 |
Комплексные материалы ихтиологического, промыслового, статистического, экологического характера, оценки состояния запасов окуня и ерша указывают, что их состояние на современном этапе в условиях Водлозерского водохранилища удовлетворительное. Косвенно на это указывает факт устойчивости вылова по годам (табл. 1).
В целом необходимо отметить, что общий уровень освоения сырьевых ресурсов (ВВ) в Водлозерcкого вдхр., куда входят рассматриваемые нами объекты, немного снизился как, как впрочем и в большинстве других водоемах Карелии [1, 6–15, 27], где он не превышал 30%. Для видов возможного вылова (лещ, щука, налим, окунь, ерш и др.) освоение рекомендуемых объемов редко превышало 50%.
Автор выражает глубокую благодарность заведующему лаборатории сырьевых ресурсов и прогнозирования СевНИИРХ ПетрГУ к.б.н., ст.н.с. Бабию А.А., н.с. Черепановой Н.С., ст. н.с. Харламову А.М., за консультации и поддержку любезно предоставленные в процессе написания данной работы.
Исследования выполнены в рамках проекта РНФ (№14–17–00766) «Онежское озеро и его водосбор: история геологического развития, освоение человеком и современное состояние » (2014–2016) (рук. Субетто Д.А.).
Библиографический список
- Бабий А.А., Георгиев А.П., Сычев А.Н. Характеристика особенностей распределения плотностей массовых промысловых рыб (корюшка, ряпушка) в Онежском озере // Рыбное хозяйство № 5. 2011. С. 73–75.
- Георгиев А.П. Роль рыб семейства окуневых (Percidae) в рыбохозяйственном отношении в условиях Онежского озера // Научно-исследовательские публикации. 2014. № 11(15). С. 17–23.
- Георгиев А.П. Роль семейства окуневых (Percidae) в рыбном промысле оз. Сямозеро (Карелия) // Исследования в области естественных наук. 2014. № 11 (35). С. 3–10
- Георгиев А.П. Значение рыб семейства окуневых (Percidae) Выгозерского водохранилища в рыбохозяйственном отношении // Научные дискуссии. Т. 1. 2014. С. 17–21.
- Георгиев А.П. Рыбохозяйственное значение рыб семейства окуневых (Percidae) в условиях северной (карельской) части Ладожского озера // Научно-исследовательские публикации. 2014. С. 12–17.
- Георгиев А.П. Характеристика популяций щуки и налима северной (карельской) части Ладожского озера с рыбохозяйственной точки зрения // Научно-исследовательские публикации. № 4 (8). 2014. С. 164–168.
- Георгиев А.П. Налим (Lota lota L.) и щука (Esox lucius L.) Онежского озера с точки зрения их рыбохозяйственного использования // Научные дискуссии. Т. 2. 2014. С. 24–28.
- Георгиев А.П. Характеристика популяций щуки (Esox lucius L.) и налима (Lota lota L.) Топо-Пяозерского водохранилища с рыбохозяйственной точки зрения // Научные дискуссии. 2014. Т. 3. C. 5–10.
- Георгиев А.П. Характеристика популяций щуки (Esox lucius L.) и налима (Lota lota L.) оз. Водлозеро с рыбохозяйственной точки зрения // Научные дискуссии. 2014. Т. 3. С. 17–22.
- Георгиев А.П. Характеристика популяций щуки (Esox lucius L.), налима (Lota lota L.) и корюшки (Osmerus eperlanus L.) оз. Сямозеро с рыбохозяйственной точки зрения // Научные дискуссии. 2014. Т. 2. С. 34–39.
- Георгиев А.П. Различные формы ряпушки Ладожского озера и их рыбохозяйственная характеристика // Научно-исследовательские публикации. № 4 (8). 2014. С. 169–173.
- Георгиев А.П. Рыбохозяйственная роль семейства карповые (Cyprinidae) в условиях Онежского озера // Научно-исследовательские публикации. 2014. № 11(15). С. 5–10.
- Георгиев А.П. Значение семейства карповые (Cyprinidae) в рыбохозяйственном отношении в условиях северной (карельской) части Ладожского озера // Научно-исследовательские публикации. № 8 (12). 2014. С. 5–11.
- Георгиев А.П. Характеристика корюшки (Osmerus eperlanus L.) северной (карельской) части Ладожского озера с точки зрения ее рыбохозяйственного использования // Научно-исследовательские публикации. № 8 (12). 2014. С. 18–24.
- Георгиев А.П. Корюшка (Osmerus eperlanus L.) Онежского озера точки зрения её рыбохозяйственного использования // Научные дискуссии. Т. 2. 2014. С. 29–33.
- Георгиев А.П. Рыбохозяйственная характеристика промысловых видов рыб семейства карповых (Cyprinidae) в условиях оз. Сямозеро (Карелия) // Сельское, лесное и водное хозяйство. 2014. № 10 (37). С. 3–7.
- Глибко О.Л. Влияние уровенного режима на экологическую структуру ихтиоценоза Водлозерского водохранилища // Водлозерские чтения. Петрозаводск: КарНЦ РАН. 2006. С. 50–56.
- Государственный доклад о состоянии окружающей среды Республики Карелия в 2013 г. Петрозаводск: «ООО Версо», 2014. 300 с
- Малкин Е.М. Репродуктивная и численная изменчивость промысловых популяций рыб. М.: ВНИРО. 1999. 146 с.
- Озера Карелии. Гидрология, гидрохимия, биота: Справочник // Под ред. Н.Н. Филатова, В.И. Кухарева. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2013. 464 с.
- Отчет о НИР «Оценить состояние запасов водных биологических ресурсов, разработать рекомендации по их рац. использованию, прогнозы ОДУ и возможного вылова на 2014 г. в ряде пресноводных водных объектов Республики Карелия». Петрозаводск: СевНИИРХ ПетрГУ. 2012. С. 18–52.
- Петрова Л.П., Кудерский Л.А. Водлозеро: Природа, рыбы, рыбный промысел. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2006. С. 134–143
- Черепанова Н.С., Георгиев А.П., Ивантер Д.Э. Особенности видового состава и промысла рыб Ондозерского водохранилища (Карелия) // Вопросы рыболовства. 2014. Т. 15. № 2. С. 201–213.
- Черепанова Н.С., Георгиев А.П. Характеристика ихтиофауны и условий среды обитания водоемов Куйто (Карелия) в условиях зарегулирования стока // Вопросы рыболовства. 2014. Т. 15. № 3. С. 262–276.
- Черепанова Н.С., Георгиев А.П. Состояние среды обитания и рыбных ресурсов Сегозерского водохранилища (Карелия) // Вопросы рыболовства. 2014. Т.15. № 4. в печати.
- Черепанова Н.С., Георгиев А.П. Рыбохозяйственное значение рыб семейства окуневые (Percidae) и семейства карповые (Cyprinidae) в условиях Топо-Пяозерского водохранилища // Научные дискуссии. 2014. Т.2. С. 49–56.
- Черепанова Н.С., Георгиев А.П. Налим (Lota lota L.) и щука (Esox lucius L.) Выгозерского водохранилища с точки зрения их рыбохозяйственного использования // Научные дискуссии. Т. 1. 2014. С. 62–66.