УДК 338.43

ПРОБЛЕМЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Буторина Галина Юрьевна
Государственный аграрный университет Северного Зауралья, г.Тюмень
кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета, финансов и аудита

Аннотация
В статье сформулированы причины, которые не позволяют аграрному производству РФ выйти на устойчивое развитие, предложены пути решения данной проблемы на макро-, мезо- и микроуровнях.

Ключевые слова: диверсификация, проблемы аграрного производства, устойчивое развитие, экологическая составляющая


PROBLEMS OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF AGRICULTURAL PRODUCTION OF THE RUSSIAN FEDERATION

Butorina Galina Yur'evna
State Agrarian University of Northern Zauralye, Tyumen
PhD, Associate Professor, Department of Accounting, Finance and Audit

Abstract
In the article the reasons that do not allow the agricultural production of the Russian Federation to go on sustainable development, proposed solutions to the problem at the macro, meso and micro levels.

Keywords: diversification, environmental component, sustainable development, the problem of agricultural production


Рубрика: Сельское хозяйство

Библиографическая ссылка на статью:
Буторина Г.Ю. Проблемы устойчивого развития аграрного производства Российской Федерации // Сельское, лесное и водное хозяйство. 2015. № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://agro.snauka.ru/2015/02/1835 (дата обращения: 20.11.2016).

Одним из признаков понятия «устойчивое развитие» является единство трех составляющих: экономической, социальной и экологической, образующих социоприродную систему.

В решении продовольственной проблемы РФ предпочтение следует, по нашему мнению, отдать экологической составляющей. Ведь без её устойчивого состояния невозможно добиться устойчивости ни в экономической, ни в социальной подсистемах. Прежде всего, это касается основной природной (экологической) составляющей – плодородия сельскохозяйственных земель, истощение которых достигло запредельно высокого значения. Запасы гумуса ежегодно сокращаются на 0,5 %. Эти земли, особенно в экологически неблагополучных, индустриальных районах, фактически уже не дают тех необходимых для человека питательных веществ, которые он получал два – три столетия спустя. Теперь, чтобы получить необходимое количество питательных веществ, надо употребить пищи, особенно овощей, фруктов и других агропродуктов, в объемах, превышающих прошлое потребление в 2-3 раза. Получается двойной убыток: с одной стороны требуется больше производить сельскохозяйственной продукции, чтобы удовлетворить население в них на уровне научно обоснованных нормативов по уровню питательности (витаминизации), а, с другой стороны, из-за низкой продуктивности земель получение этих необходимых объемов невозможно. Надо заметить, что не просто объемов, а количества продуктов по норме, в котором достаточно витаминов, несмотря на достаточность калорийности.

Россия заметно отстает по калорийности рациона питания от развитых стран. Там данный показатель составляет в среднем 3 430 ккал в сутки, у нас только 2 800 ккал. Если взять, например, такой важный продукт, как мясо, то, в расчете на душу населения в России его потребляется только 63 кг, тогда как в США – 117 кг. По душевому потреблению продуктов питания страна скатилась на 34-е место в мире (2010 г.) [1].

Следует назвать причины, которые не позволяют России выйти на устойчивое развитие:

1. Непродуманная аграрная политика, вызвавшая резкое падение всех основных составляющих производственного потенциала, когда произошло сокращение посевных площадей, уменьшилось производство тракторов и зерноуборочных комбайнов, несколько миллионов человек сельского населения остались безработными;

2. Ухудшение ценовых соотношений на сельскохозяйственную продукцию, улучшивших положение пищевой промышленности  на внутреннем и внешнем рынках, но лишившим село возможности стать равноправным партнером с другими отраслями экономики;

3. Лишение доступа аграрных хозяйств к оптово-розничной сфере продовольственного рынка, снижение их доли в конечной цене продукта и рост импорта агропродовольственной продукции;

4. Банкротство значительной части сельхозпредприятий, потеря рабочих мест, уход из села квалифицированной рабочей силы, резкое ухудшение демографической     ситуации, исчезновение тысяч деревень [7].

Для расширенного воспроизводства  необходимо иметь рентабельность активов на уровне не ниже 40-50%, а фактическое значение данного показателя в России существенно ниже. В 2012 г. уровень рентабельности сельскохозяйственных товаропроизводителей составил 14,6 %, при этом доля убыточных предприятий – 20,3 % [3].

Все это свидетельствует об отсутствии гарантии обеспечения устойчивого развития сельскохозяйственных предприятий, как и всей агроэкономической системы страны и в ее регионах. В лучшем случае можно утверждать лишь об устойчивом функционировании в рамках простого воспроизводства, о чем свидетельствует современное состояние аграрной сферы. Развитие может быть обеспечено лишь в ограниченном числе регионов и по ограниченным видам агропредпринимательской деятельности.

Не следует забывать, что сельскохозяйственная деятельность является уязвимой, рисковой сферой приложения труда и вложения капитала. Наиболее рисковой отраслью является растениеводство, которое непосредственно связано с земельными ресурсами, природными явлениями. Необходимость преодоления рисков в данном производстве неизбежно оказывает влияние и на животноводство, особенно в сфере кормопроизводства. Вполне определенное воздействие на растениеводство оказывает и животноводство, позволяющее поддерживать необходимый уровень качества  сельскохозяйственных земель, а, в конечном итоге, устойчивость агропроизводства и в целом сельского хозяйства конкретного региона.

Проблеме повышения устойчивости функционирования сельского хозяйства посвящено немало научных работ. Однако в них рассматриваются лишь отдельные задачи данной проблемы, связанные, например, с устойчивостью земледелия, достижения устойчивой конкурентоспособности, повышения устойчивости продовольственного самообеспечения региона.

В некоторых работах отражена устойчивость агроэкономических систем в целом, где рассматриваются вопросы системного подхода к их устойчивости без учета внутри и межотраслевого взаимодействия.

Попытка обоснования принципов построения устойчивых систем на примере земледелия, классификация факторов и путей повышения устойчивости с точки зрения их значимости для экономической эффективности агропроизводства была осуществлена В. Векленко и Е. Золотаревой [4]. Хотя создать стройную теорию устойчивости агропроизводства авторам данной публикации, на наш взгляд, не удалось из-за присутствия некоторых противоречивых суждений. Так, например, утверждается, что вся продукция сельского хозяйства обладает неэластичным спросом, что, в конечном итоге, может привести к росту спроса на нее. Это объясняется изменчивостью погодных условий и неравномерностью предложения агропродукции.

Во-первых, если рассматривать устойчивость земледелия с позиций решения основной задачи – продовольственного самообеспечения, то проблема решается независимо от объемов производства, поскольку недостаток в самообеспеченности может быть восполнен ее импортом.

Во-вторых, если учитывать всю систему производства организации, то ее устойчивость будет определяться не только объемом производства агропродукции, но и других, диверсификационных видов деятельности.

В-третьих, устойчивость агропроизводства непосредственно связана с изменчивостью цен на материально-технические ресурсы, с неэквивалентностью обмена в АПК, поэтому утверждение авторов относительно «нечувствительности» его к изменению цен на сельхозпродукцию не убедительно.

Далее утверждается, что главной причиной низкой  устойчивости сельскохозяйственного производства является изменчивость рентных отношений, обусловленных аналогичными проявлениями погодных условий.  Поскольку сейчас рентные отношения в сфере земельных ресурсов регулируются государством на основе законодательно установленных нормативов, то упомянутую причину едва ли можно назвать главной.

Для решения проблемы устойчивости структура земледелия, по мнению авторов публикации, должна быть такой «…чтобы в результате влияния погодных условий  и связанных с ними экономических факторов система приходила бы в конечное множество состояний, для каждого из которых существовал бы выбор эффективных управленческих воздействий, максимально нейтрализующих отклонение от нормы».

Эти рекомендации нереальны в условиях изменений макроэкономического характера. Например, навряд ли, какое-либо агропредприятие сможет повлиять на экономический или финансовый кризис, чтобы сохранить систему земледелия в устойчивом состоянии. Это невозможно осуществить из-за отсутствия у сельхозпредприятия финансовых средств, необходимых для обновления фондов, особенно нужной системе машин для выполнения технологических процессов в оптимальные сроки с соблюдением достаточного уровня качества. У него не окажется средств для приобретения достаточного количества удобрений, что отрицательно отразится на урожае. Если не будет средств для приобретения необходимого количества органических удобрений, это снизит содержание гумуса, урожайность сельхозкультур и прибыль предприятия. Повлияет на устойчивость данной системы государственная агропродовольственная политика, а также механизм регулирования продовольственного рынка, особенно его оптово-розничная сфера. В основном это связано с импортом агропродовольственной продукции. Это вытесняет отечественных сельхозтоваропроизводителей с рынка, затрудняет сбыт продукции, что вызывает снижение ее производства [5].

К решению проблемы устойчивого развития сельскохозяйственного производства следует подходить с учетом следующих наиболее важных задач разного уровня.

1. Макроэкономический уровень:

- соответствие законодательной базы, относящейся к сельскому хозяйству, интересам населения и государства, при введении соответствующего их интересам механизма исполнения законов и соблюдения преемственности их целевых установок;

- введение эффективного механизма регулирования рынка труда (по опыту Швеции и Японии), позволяющего решить проблему занятости на селе и расширение государственной поддержки с целью возрождения сельского образа жизни на брошенных земельных площадях.

2. Мезоэкономический уровень:

- гарантированность региональной поддержки сельхозяйственных организаций согласно выбранных приоритетов развития;

- наличие программ развития диверсификационных видов деятельности и механизма их реализации.

3. Микроэкономический уровень:

- максимальное использование внутрихозяйственных резервов организационно-экономического, технико-технологического и маркетингового характера;

- диверсификация производства, обеспечивающая финансовую устойчивость сельхозпредприятий [2].


Библиографический список
  1. Айдарбекова А.Т. Социально-экономические проблемы развития мясо-продуктового подкомплекса в промышленно развитых регионах (на примере Тюменской области). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Уральская государственная сельскохозяйственная академия. Екатеринбург. – 2010 – 179 с.
  2. Буторина Г.Ю., Гофман Л.А. Диверсификация деятельности аграрных хозяйств Тюменской области.// Научные труды Вольного экономического общества России. – 2013. – Т. 179. – С. 424-428.
  3. Вахитова З.Т. Некоторые аспекты финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий. // Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив развития. 2014. – № 10. – С. 162-165.
  4. Векленко В.И., Золотарева Е.Л. Основные направления повышения устойчивости воспроизводства в сельском хозяйстве.// Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2008. – Т. 2. – С. 77-79.
  5. Данильченко М.А. Отраслевая специфика финансовой устойчивости организации. В сборнике: Актуальные научные вопросы материалы XL Материалы научно-практической конференции по философским, филологическим, юридическим, педагогическим, экономическим, психологическим, социальным и политическим наукам. Горловка, 2013.- С.7-10.
  6. Новикова Н.Ю., Завьялова Е.С. О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2012 годы // Агропродовольственная политика России.-2013.-№3.-С.68-71
  7. Ларионова Н.П. Механизм финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей// АПК: регионы России. – 2012. – №3. – С.17-19.


Все статьи автора «Буторина Галина Юрьевна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: